面对“二极管思维”，最好的办法是不争辩

文：叶克飞

前段时间，我写了一篇关于“做家务和健身”的稿子，里面专门有这么一段：“首先，为了避免‘二极管思维’张嘴就来的质疑，我先说一句：我从不反对适当做家务。”

这种“刻意强调，把话说在前面”的写稿方式，并非我一人独有，许多朋友都会这样，目的就是先堵住“二极管”的嘴。

我后来在朋友圈里写道：“写稿子时总是要防备着那些张嘴就是‘客观’但总是非常极端的‘二极管’。对于一个写作者来说，在文章中刻意加上这样的段落，去迁就那些低智商、无逻辑的‘二极管’，是一件特别羞耻的事情，因为它说明了写作者身处的环境是何等恶劣。”

我在这个公号里经常提到一些概念被曲解，比如“自由”不应被曲解为“为所欲为”。现代文明社会的“自由”概念从来就不是为所欲为，而是通过法治约束保障正常人的权利。这种文章换个环境来看，其实就很多余，因为但凡对现代文明体系稍有了解的人，都不会一听到“自由”二字就将之曲解，然后条件反射般来一句“没有绝对的自由”。“没有绝对的自由”固然是事实，但在文明世界，它人尽皆知，把这句话挂在嘴边，恰恰说明对“自由”的曲解和对文明的一无所知。

在现实中，你会发现许多人习惯先曲解对方观点，再针对被歪曲的观点进行攻击，将“自由”曲解为“为所欲为”，然后批评提倡自由的人“自私”，只是其中一个例子而已。

在逻辑学里，它叫做“稻草人谬误”。也就是为了更加轻松地攻击别人，或者为了让自己的观点显得更加合理，所以对别人的观点进行夸张和歪曲，甚至凭空创造，继而再攻击这些被歪曲的观点。这种行为当然会影响正常讨论，甚至将整个讨论拉入胡搅蛮缠的泥潭。

比如一个人有留学或者移民需求，另一个人劝他“你不要总认为国外什么都好”，这就是典型的稻草人谬误。因为一个人有这类需求，多半是出于个人需要和利弊权衡后的结果，即使反对其决定，所讨论的也应该是其个人需要和利弊是否合理。但如果先歪曲其观点，将“个人需求与利弊权衡”等同于“觉得国外什么都好”，继而进行攻击，那就是逻辑问题。

我也常常会提到对辩证法的滥用，比如“凡事有好有不好”。这句话当然也是对的，但在许多中国人的语境里，它成了反驳别人的万能武器。“有好有不好”，原本就因人而异，个体的认知、能力和需求不同，选择也就不同。喝水当然有好有不好，毕竟有可能会噎死，但正常人会因为这个而不喝水吗？在现实中，你会发现有些人的思维就是典型的二极管：他希望你做的事情，就是百利而无一害，“人必须如何如何”，如果他不认同的事情，就会“凡事有好有不好。”

写这样的文章其实也很多余，因为我之前看过一套德国青少年的常识读本，小学生都知道不应该用“凡事有好有不好”这种看似客观实则流于极端的说法与他人进行对话，而是应该从常识出发，从具体事件出发，从个体需求出发。如果遇到什么事情都来一句“凡事有好有不好”，看似立于不败之地，实则非常不负责任，也等于封死了所有具体事情的讨论空间。

问题就在这里，我在德国青少年的常识读本中，看到了对自由、法治、平等等现代文明基本概念的阐释，看到了如何尊重别人的不一样，如何包容少数群体，看到了对政体、权力和公民权利的阐释，看到了什么是真正的思辨（不是忽视个体差异和需求的“凡事有好有不好”）……也就是说，这是人家小学生就懂的东西。

现实真的是很残酷。

如果你家孩子告诉你，这次考试他只考了60分，同桌考了100分，正常家长都会告诉孩子要向同桌学习，努力追上人家。如果有家长拿起扫把就冲到同桌家里，指着别人家孩子说：“你考这么高分干什么？你下次必须也考60分，跟我家孩子一样才行！”你肯定觉得这家长是神经病，对不对？

但在现实中，你会发现许多人的思维就跟后一种家长是一样的。如果你说某些人素质太差、某些氛围实在太糟，他们就会劝你学着适应，“哪怕是再差劲的人，也有长处值得你学习”“人家再糟糕，能混得如鱼得水，说明比你强”“你不要抱怨大环境，别人能适应，你为什么就不能？”简单点说，就是要求你必须拉低自己的智商乃至人品，去适应那些更糟糕的东西。

如果你家孩子对你说，他考得不好是因为你没好好辅导他，或者考场外面有只鸟不停地叫，打扰他的思路，又或者是前面同学的发型特别难看，影响他的心神，你会不会告诉孩子“千万别找借口，你就是自己没学好”？“内因大于外因”，这不是中学生的知识嘛！

但“内因”和“外因”这事儿的判断非常有趣，某些人的思维是这样的：别人碰上糟糕的事情，应该从自己身上找问题，我碰上糟糕的事情，主要是有刁民想害我。有些国家的问题，都是自己太糟糕导致的，有些国家碰上麻烦，全是外面坏人在搞鬼。

这其实就是“二极管思维”在泛滥。大概十年前，我就开始劝朋友们：不要在微博上跟人讲道理，因为如果一个人习惯不讲理，他也搞不明白你在说什么。现实生活中也一样，许多事情在认知层面是无法调和的。如果每个人都接受过基本的逻辑学教育，有正常的逻辑思维，那很多争吵根本不可能发生。但从70后到90后，从小学到大学，谁真的上过逻辑课呢？更别说在本应读书的年纪跑去干其他事情的老一辈了。很多似是而非的“道理”，实际上一句话就可以证伪，但大多数人能娴熟使用一辈子。

没有逻辑，就容易二极管思维。

比如有人说自己不喜欢稳定但相对乏味的体制内工作，二极管人士就会说：“你肯定是水平不够考不上，但凡你能有水平考得上，肯定不会这样想。这么稳定的工作会有人不愿意吗？”

有人说自己喜欢丁克生活，或者是对这个社会比较失望，出于负责任的态度，不愿意生下孩子后让其面对这一切，二极管人士就会说：“你肯定是身体有问题生不出来，但凡身体健康有能力生孩子的，谁会不生呢？”

……

在这种情况下，不争辩是最好的办法，因为对方正在试图将你的智商拉低到他的档次。你会发现，想认认真真讨论一个话题，基本上是不可能的。前段时间看到一篇文章，提到了美国的工作和福利制度，我就颇为感慨。平时说起“福利”，许多人张嘴就来，要不就是“外国福利很好”，要不就是“别以为外国福利好，我有个亲戚去了，说没有多少”，问题是这个世界上有一个叫“外国”的国家吗？

每个国家的社会保障制度都不一样，比如美国就是典型的非福利国家，它是清教徒国家，最初的国民原本就来自世界各地，崇尚的是“白手起家，勤劳致富”，所以恰恰没太多福利保障，北欧则是典型的高福利国家。对福利制度的探讨，涉及各国历史、文化基因和经济发展脉络，其实是非常有意思的议题，但你要是在家里或者网上聊这个，一句简单粗暴全无逻辑的“别以为外国福利有多好”就能把你所有的话都噎回去。同时，你还得“包容”别人对这些话题的一无所知。

这种“包容”，许多人视之为美德，实际上却是对社会的极大阻碍。

一个正常社会，基本社会保障应该“就低不就高”，比如义务教育、基本养老和最低工资，政府都应该包底，尽量让所有人都能够享有。但在认知层面却不能这样，比如有些人喜欢高雅艺术，有些人喜欢大众文化，这些都是个人喜好，各取所需即可，但如果认为喜欢高雅艺术的都是资产阶级调调，必须打倒，那社会就会乱。社会法治和道德层面也是一样，一个人洁身自好，选择做个文明人，你看着不顺眼，非逼着他跟你一样随地吐痰、公共场合大声喧哗，觉得这样才能跟你们打成一片，那么社会也会乱。

但现实恰恰就是这样：你想好好讨论问题，对方不会跟着一起摆事实看数据细细分析，只会跟你说别说那么复杂，你只要知道“凡事有好有不好”就行了；你推崇文明社会的那些基本价值观，对方不会一起变得文明，只会跟你说“你对社会了解太少，你要学着适应”；你真挚善良，有人跟你说没心眼等于傻，不钻空子没法混；你对交友有要求，有人会跟你说“每个人都有值得学习的地方，你要多接触人”，即使他们对“值得学习”的判断标准仅限于官做得大不大、钱挣得多不多；你推崇知识，有人会告诉你读书会读傻，在社会上摸爬滚打更有用，但当社会上有些事情你经历过也很擅长，他们反而一筹莫展时，他们又会开始跟你讲大道理……当你对这一切表示异议时，他们会说：“人要大气一点，为什么不能学会包容？”

但是，谁又有拉低智商和认知能力去迁就他人的义务呢？一个正常社会，不应该是人们努力变得更好，以匹配文明与正常认知，而不是把正常人拉入泥潭的吗？

文明社会不是空中楼阁，也绝不会从天上掉下来。她是由每一个热爱自由，渴望自己和子孙后代拥抱文明的个体建成的。——先有文明人，后有文明社会。

在现代文明的进程中，西方是最先走入现代文明的地区，因此中国人看现代文明，往往更习惯读西方人写的书。

从了解现代文明的角度来说，这无可厚非，但无论是洞悉中国与世界的走向，还是自身转型向何处去的等等历史大哉问，更重要的是要带着中国特有的问题意识去看现代文明，这样的视角才和中国人切身相关。

为此，先知书店诚挚推荐赵林老师签名作品“现代文明三部曲”，准确的抓住了现代文明中的三个核心问题，既有宏大的全局，又能看到现代文明中种种生动的细节。赵林老师是国内首屈一指的哲学家，再艰深的问题，在他笔下也能深入浅出，变得生动有趣。

鉴于“现代文明三部曲”中的两本书，自十多年前出版后便很快售罄，现在网上所售也几乎全是盗版，为了让更多书友阅读收藏，先知书店经过与出版方争取独家复活本书，还特别为书友争取到了赵林老师的亲笔签名，数量有限。长按下图，识别图中的二维码，即可一键收藏：

▍延伸阅读